Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции

Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции
Уважаемые коллеги, хотя на сегодняшний день идеальная, интенсивная мельница еще не создана, но может быть, совместными усилиями нам удастся понять какой она, должна быть?

Хотелось бы обсудить конструкцию, реализуемые модели измельчения, плюсы и минусы основных типов мельниц претендующих на звание «интенсивных»: дезинтеграторов, вибрационных, планетарных, центробежно-эллиптических и т.д. Очень надеюсь на конструктивную критику сделанных выводов, нисколько впрочем, не претендующих на абсолютную истину, а являющихся личным мнением автора…

Что следует понимать под словосочетанием: «интенсивная мельница»? Очевидно, это аппарат, технико-экономические показатели которого выше, чем у самого распространенного на сегодняшний день «инструмента» тонкого помола - вращающейся шаровой мельницы.

Как могут быть получены лучшие результаты измельчения с меньшими затратами энергии? Скорее всего, за счет реализации оптимальной (для конкретного вида материала) модели разрушения. Ведь в мельницах только часть подведенной энергии расходуется на образование новых поверхностей, остальная же переходит в тепло, вибрацию, теряется в приводе и т.д. По данным различных источников, не более 10% от всей энергии потребляемой шаровой мельницей тратится на измельчение, не использованные же «остатки» только затрудняют помол и разрушают конструкцию. Соответственно, повышение уровня целевого использования подведенной энергии является лучшим резервом, как интенсификации самого процесса помола, так и увеличения технической надежности мельниц.

В настоящее время развитие техники тонкого помола движется в основном по экстенсивному пути повышения концентрации энергии, не уделяя должного внимания рационализации способов ее приложения. Попытки «закачать» больше энергии в мельницу с изначально низким КПД привели к созданию большой номенклатуры машин хотя и весьма интересных в плане получаемых результатов, однако совершенно не пригодных для использования в крупнотоннажном производстве. Сегодня в отношении интенсивных мельниц продолжает действовать грустное правило: больше энергонапряженность - меньше ресурс и надежность.
Была ли полезна информация?
Ответы
Для Alchemi;
Вы, пожалуй, самый безграмотный "великий советский учёный" - и в технике,
и в орфографии (последнее можно простить).
Что такое "аэростатический сепаратор"?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Ну, Вы от расстройства все в одну кучу свалили! С одним как я понимаю, Вы мельницу не поделили, другие Вам плохой классификатор продали, я тут причем?
Это вы из простого вопроса о массе шарика организовали кучу...Я лишь, не без любопытства, наблюдал как "мастерски" вы "изворачивались".
Ну и вопрос по самоизмельчению в ВАШЕЙ мельнице (для всех желающих). Боюсь вас обидеть!
Достаточно ли песчинке диаметром 300мкм, летящей со скоростью 100! м/с
знергии (0.0002 Дж поправьте если не прав), чтобы расколоть себя?
Ваш ответ есть на вашем сайте, можете не отвечать.
Я интересовался у баллистиков. Они меня огорчили, сказав, что даже при идеальном ударе этой энергии хватит лишь для "поцарапать"...
Была ли полезна информация?
Да, требуется "-20мкм", но не начав применять помольные тела мы так и будем "39 карат" на весах выдавать :lol:
Пока выявлено то, что на самоизмельчении получение мелкодисперсного продукта возможно на мягких, в основном, материалах. Там достижим "гостовский" диапазон размеров в самых малозатратных средствах его получения.
Более твердые материалы на этих скоростях не смогут так самоизмельчаться, как нам надо. Кинетика "краш-тест"-столкновения и кинетика типа "между молотком и наковальней" - это разница существенная для столь мелких размеров.
Надо начать тесты с шариками , а уж добить классификацию потом попробуем вместе . Пусть вынос "-60мкм" будет как есть - на дальнейшем исследовании увидим - сколько там чего получилось.
Была ли полезна информация?
:D Это уже "клиника"-не лечится! :D
Ты на себя-то в зеркало давно смотрел? :D
Уговорил, я вышлю тебе из Калифорнии "зеркало с дворниками"! :wink:
Была ли полезна информация?
Цитата
Alchemi пишет:
:D Это уже "клиника"-не лечится! :D
Ты на себя-то в зеркало давно смотрел? :D
Уговорил, я вышлю тебе из Калифорнии "зеркало с дворниками"! :wink:
Пипец Америке...
Была ли полезна информация?
Дык за то и "ратуем"! :lol: :lol:
Была ли полезна информация?
Для Predator:

Цитата
Я лишь, не без любопытства, наблюдал как "мастерски" вы "изворачивались"

Смотреть, как Вы пузыритесь своим величием, было не менее любопытно.

Цитата
Я интересовался у баллистиков. Они меня огорчили, сказав, что даже при идеальном ударе этой энергии хватит лишь для "поцарапать"...

Иными словами Вы в порыве обиды и скорби отрицаете саму возможность использования центробежно-ударных мельниц? А как же опыт еще одних Ваших земляков (это я о Титанах М), или они цементный клинкер тоже «царапают»?

Но в целом Ваши сомнения вполне логичны (для «истирателя»). Более того, первоначально у нас никто серьезно и не рассматривал возможность использования УЦ мельницы в режиме самоизмельчения. Первые результаты появились скорее случайно, чем ожидаемо. Со временем некоторые закономерности были найдены, но сказать, что я (или кто-то еще) детально представляю, что, же происходит с песчинкой на ее пути от входа ротора-ускорителя к отражательной плите, к сожалению нельзя.

Хотите, я расскажу что, на мой взгляд, происходит в помольной камере УЦШМК и почему же она все-таки измельчает? Одно условие, видите себя прилично, как-никак считается, что Питер культурная столица.
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Иными словами Вы в порыве обиды и скорби отрицаете саму возможность использования центробежно-ударных мельниц? А как же опыт еще одних Ваших земляков (это я о Титанах М), или они цементный клинкер тоже «царапают»?
В "Титанах" КРУПНОЕ исходное питание, поэтому тонкий продукт на них получать можно (на шунгите было примерно 250...300 кг/час меньше 20мкм, остальное - критический класс который выводился из процесса).
У ВАС исходное питание <300мкм (из отчёта на вашем сайте), кварцевый песок (в два раза твёрже шунгита).
Неужели нет разницы?!
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
но сказать, что я (или кто-то еще) детально представляю, что, же происходит с песчинкой на ее пути от входа ротора-ускорителя к отражательной плите, к сожалению нельзя.
????
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Хотите, я расскажу что, на мой взгляд, происходит в помольной камере УЦШМК и почему же она все-таки измельчает? Одно условие, видите себя прилично, как-никак считается, что Питер культурная столица.
Любой заданный вопрос будет считаться оскорблением?
Вы до сих пор считаете, что вас зря "обижали"?
Была ли полезна информация?
Для Predator:

Цитата
250...300 кг/час меньше 20мкм, остальное - критический класс который выводился из процесса
Вы совершенно не правильно представляете себе работу мельницы в замкнутом цикле, крупка не выводиться из процесса, после сепаратора она снова подается на ротор-ускоритель. Иначе любую дробилку можно рассматривать как мельницу, т.к в процессе дробления получается 10-20% «пыли». Объяснять это скучно. Ступайте на сайт к землякам или их клонов и еще раз прочтите описания работы УЦ мельницы:

….Материал крупнее граничной крупности выгружается через патрубок (5) и возвращается на доизмельчение элеватором (на схеме не показано)….. Крупные частицы, вынесенные воздушным потоком, теряя энергию, вновь возвращаются в ускоритель (6) и подвергаются повторному измельчению….

Цитата
????
Хотите сказать, что для Вас процессы, протекающие в помольной камере Вашей ПЦМ для Вас открытая книга? Если споры о том, как ведут себя помольные тела даже в 200 летних «шаровках» еще далеко не окончены.
В УЦШМК взаимодействие частиц измельчаемого материала происходит и в роторе-ускорителе и в пространстве помольной камеры и при контакте с отражательными плитами. Характер таких взаимодействий на каждом участке разный (истирание в плотном слое, в турбулентных потоках, при свободном и стесненном ударе и т.д). Выделить какой либо из них и сказать, что он является преобладающим, на данном этапе работ я, к сожалению не могу.

P.S Вы (как и любой другой потенциальный конкурент) не можете меня «обидеть», просто с Вами как со специалистом общаться гораздо приятнее, чем как с человеком.
Была ли полезна информация?
Я вот все никак не пойму, на чем основывается груз эмоций ув. Предатора?
Интуитивно догадываешься, что человек что-то знает, что не знает Максим и еще много народу. Ну так если уважать рамки темы, хотелось бы послушать - что там происходит в рабочем объеме ЦПМ ? От каких процессов нам прибудет результат? Что там происходит при помоле? Какие затраты при этом нам нести и в чем?
Нам необходимо узнать это обязательно, чтобы сравнить рациональность выбора как потребитель оценивает все возможные нюансы от приобретения.
Ув. Предатор, вы продаете мельницы? Это вопрос потребителя.
Ведь оценка конструкции проистекает из конечных потребительских свойств, а не спора о шариках.
Необходима информация и с другой "спорящей" стороны - что вы можете рассказать об процессах , происходщих при помоле в ЦПМ? Что там испытывает материал? Какими средствами достигаются различные диапазоны дисперсности?
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Вы совершенно не правильно представляете себе работу мельницы в замкнутом цикле, крупка не выводиться из процесса, после сепаратора она снова подается на ротор-ускоритель.
Вы не понимаете, что такое "критический класс" при самоизмельчении...это размер частиц которые невозможно доизмельчить в ДАННОМ процессе . "Критический класс" необходимо выводить из системы.
Я не "услышал" от ВАС ни одного ответа на заданные вопросы (кроме утверждений, что ВАШ шарик диаметром 5 мм имеет массу 2.2 грамма).
Мой интерес к "Трибокинетике" исчерпан.
Надеюсь, о своих успехах вы напишете...
Цитата
Rязанец пишет:
Ну так если уважать рамки темы, хотелось бы послушать - что там происходит в рабочем объеме ЦПМ ? От каких процессов нам прибудет результат? Что там происходит при помоле? Какие затраты при этом нам нести и в чем?
Я отвечал на эти вопросы.
Цитата
Rязанец пишет:
Ув. Предатор, вы продаете мельницы?
Пока не продаём. Действующий прототип в идеальном состоянии и готов к работе.
В недалёком будующем серийный образец ( примерно 3 т/час) будет установлен в одной из организаций для промышленных испытаний.
О месте испытаний и результатах обязательно напишу.
Была ли полезна информация?
Для Predator:

То, что Вы называете «критическим классом» есть не измельчаемый остаток, в любой мельнице работающей в замкнутом цикле он присутствует. В зависимости от содержания не дробимых включений мельничный комплекс периодически останавливается и очищается, это обычная практика (например, при помоле гранулированного шлака, раз в смену из системы выгружают «корольки»). То, что описываете Вы, это дробилка (не мельница!) из которой отбирают «пыль» и не более того.

Прототип в идеальном состоянии, звучит самонадеянно, практика покажет его работоспособность (а заодно и экономику помола) в реальных условиях промышленной эксплуатации. Но в любом случае желаю успехов!
Была ли полезна информация?
Почитал - оборжался!
Дилетантизм & демагогия!
Браво!
А куда же делись славные тульские мастера...?
А на кой хрен они нужны, когда задача - продать..! Для этого все средства хороши..
Неужели кто-то купится на эту ахинею и понесет свои кровные..

Снимаю шляпу!
Аминь!
Была ли полезна информация?
Спасибо, Morfeus. Жаль, что я не так смел, как Вы, а то написал бы чуть раньше
Была ли полезна информация?
Станислав, Евгений, вас никто не призывает - все бросить и бежать покупать "чудо" измельчительный агрегат! :)
Оно вам надо? Если надо, свой материальчик "под мышку" и на пробные помолы - я думаю товарищи вам не откажут.
Я думаю, что вы не будете спорить о востребованности тонкого и ультратонкого измельчения?
Была ли полезна информация?
Цитата
Morfeus пишет:
Почитал - оборжался!
Дилетантизм & демагогия!
...............

Станислав, я сам ржал местами, но , при всем уважении, по каким причинам такие "резкости"? - ну хыть чуток обоснуйте :mrgreen:
Мне интересно ваше мнение, так как по многим принципиальными взглядам я согласен с вами как ни с кем более.
При этом, я тут наверно единственный человек ( не из Техприбора), кто видел "нутрё" этой мельницы и знает как она работает в натуре. Поверте на слово - "славные Тульские мастера" еще есть. У меня есть с чем сравнить и есть достаточно опыта и знаний в этой области, чтобы иметь на этот случай именно такое мнение.
Будем толерантней, плз.
Была ли полезна информация?
Цитата
Alchemi пишет:
Станислав, Евгений, вас никто не призывает - все бросить и бежать покупать "чудо" измельчительный агрегат! :)
Оно вам надо? Если надо, свой материальчик "под мышку" и на пробные помолы - я думаю товарищи вам не откажут.
Я думаю, что вы не будете спорить о востребованности тонкого и ультратонкого измельчения?

Спорить о востребованности измельчения глупо!
Суть моих постов только в следующем (и это очевидно из их содержания):
1) критерии качества измельчения и их формулировка.. Ссылка на ГОСТы - формальная отписка.
- критерии не сформулированы,
2) какова должна быть функция распределения гранулометрического состава измельчаемого материала на выходе
- никто не знает, измельчают абы-как, либо как получиться, либо ВАЩЕ до упора - а на кой хрен - никто не знает.. ну и по фиг что очень дорого - зато в "пыль",
3) область рациональной применимости
- точно так-же как и предыдущие пункты - вдруг что получиться, хотя для многих прикладных приложений в этом нет потребности, гораздо больших результатов можно добиться другими способами, более простыми и дешевыми..

Это должно лежать в основе - в самом начале - в фундаменте подобной дискуссии..
Иначе - получим АНТИлогику как у Максима Векслера из Техприбора..
Вообщем мои претензии - только методологические..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
.. по каким причинам такие "резкости"? - ну хыть чуток обоснуйте :mrgreen:
Уважаемый, Рязанец!
"Резкости" - не вкоем случае НЕ в Ваш адрес, только в адрес Техприбора..
Мое глубокое ИМХО в том, что затевалась это тема только с маркетинговой целью - продать то, что плохо продается,
может даже по причине кризиса..
Прямого отношения к названию темы данная дискуссия со стороныТехприбора не имеет.
По скольку изначально отсутствует методология..
Цитата
Rязанец пишет:
.. При этом, я тут наверно единственный человек ( не из Техприбора), кто видел "нутрё" этой мельницы и знает как она работает в натуре.
Я был на Техприборе, своими глазами видел что они делают, какими технологические возможности используют, видел реально качество изделий, общался как с самим Максимом, так и с главным инженером, конструктором, но так и не понял, кто у них занимается постановкой задач - это настораживает..
Цитата
Rязанец пишет:
.. Поверте на слово - "славные Тульские мастера" еще есть.
Дык в этом не сомневаюсь, однако верх берет маркетинговая нужна - главное продать..
Если постановку задачи делает "продавец" - тогда понятно полное отсутствие методологии..
Цитата
Rязанец пишет:
.. У меня есть с чем сравнить и есть достаточно опыта и знаний в этой области, чтобы иметь на этот случай именно такое мнение.
В Вашем опыте и знаниях у меня нет ни каких сомнений! Более того - Ваши посты всегда читаю особенно тщательно как по строкам, так и "между строк" - очень много полезной и тонкой информации..
Однако, обратите внимание - как суть темы сползла в "продажную" плоскость..
"Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции" - здесь как минимум четыре ключевых термина основанных на математической методологии.. А содержание дискуссии совсем в другом
Цитата
Rязанец пишет:
.. Будем толерантней, плз.
Дык может оно и так, однако Вы сам прекрасно понимаете, что Техприбор в основном расчитывает на сегмент рынка не крупных предприятий, связанных с производством изделий из бетона, крупных-то мало и они опираются совсем на других производителей..
А не крупных много - именно для них этот промоушен..
Вы лучше меня знаете, что у не крупуных "бетонщиков" гораздо больше не реализованных еще возможностей именно в простых и очень дешевых и очень доступных технологических приемах. А им впаривают "интенсивные" мельницы, хотя сами не понимают, что это такое..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Не могу согласиться. По этой мельнице существует больше ответов, чем вопросов. Это вывод в сравнении с большинством известных мне конструкций.
Станислав, вот смотрите, эта мельница имеет способность быстро выводить из камеры помола необходимую фракцию, которую уже не придется домалывать впустую, затрачивая лишние киловаты. ПУсть проходник настроен на 50-60мкм - этого вполне достаточно для задачи получения "гостовского" минпорошка из чего-либо. Разве это не имеет значения, разве не улучшает подход к регулированию фракционного состава? Неужели та же вибромельница или трубная шаровка могут "козырнуть" подобной "опцией"?
Вот, к примеру, получение "муки" для улучшения реологических свойств бетонной матрицы - лучше агрегата я не знаю для этих целей. Необходимые 3-3,5 тыс. см2/г - это вписывается именно в установленные регулировки . Не будем углубляться в нюансы удельной. Хватит и того, что состав выравнивается в "средней" части диапазона. Очень эффективно получается по данной конкретной задаче.
И методология тут уже присутствует. И пробные помолы отдавались на проверку - на лазерную гранулометрию.
Можно отрицать и этот уровень. Но тогда дайте пример иного, только реально существующего. Критику надо подтверждать. Иначе это не имеет значимости.
Почему такое мнение у вас? "Изобличать" продавца, который придумал и изготовил такую мельницу, только потому что он "продавец" - как-то неуместно. Зачем вообще тогда существует машиностроительная отрасль? НЕ для получения прибыли разве? И только ли для крупномасштабных производств должны существовать продукты её производства? Хотелось бы объективных объяснений вашего критического отношения.
Мне это более всех интересно.
Вот , к примеру, по конструкции данной конкретной мельницы - говорил и повторю - это шедевр инженерной мысли. Я не могу раскрывать подробности, но утверждаю - эта конструкция действительно рабочая, надежная, износостойкая. Это не реклама, это мое мнение от изучения мельницы в натуре.
Задачи же, что ставятся в различных случаях - это прежде всего анализ каждого конктретного варианта. Нельзя огульно низводить возможности мельницы, не зная их по пригодности к решению хоть одной конкретной задачи. Сперва задача, затем вывод. Не существует универсальных агрегатов на все подряд. Потому вывод об эффективности (моё мнение) следует делать по результату индивидуальной ситуации.
Уже одно получение минпорошка - меня очень устраивает. А его доля может входить в общую логистику крупного предприятия вполне существенным вкладом.
С уважением, Игорь.
Была ли полезна информация?
Для Рязанца!
Написано Вами много, поэтому пойду по ключевым словам..

Но сначала к названию темы:
"Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции."
Как уже писал в названии темы как минимум четыре ключевых термина основанных на математической методологии..
Однако уже два из них есть суть противоречия..
Как Вы думаете какие? И в чем противоречие? Хочу заметить, что ИМХО - это противоречие фундаментально..
Если его не замечать, то можно сильно-при сильно "накуралесить" вокруг единственной сосны..

Цитата
Rязанец пишет:
..эта мельница имеет способность быстро выводить из камеры помола необходимую фракцию, которую уже не придется домалывать впустую, затрачивая лишние киловаты.
Даже при выводе фракции машина потратить эти самые лишние киловаты..Хотите Вы этого или нет.. Это физика..
Не могу припомнить в окружающей нас действительности НЕдиссипативных процессов..

Цитата
Rязанец пишет:
..ПУсть проходник настроен на 50-60мкм - этого вполне достаточно для задачи получения "гостовского" минпорошка из чего-либо. Разве это не имеет значения, разве не улучшает подход к регулированию фракционного состава?
.
Мое убежденное ИМХО - 50-60 мкм НИ коим образом НЕ улучшает фракционный состав, если вяжущее гостовский цемент..
На другом вяжущем пока не знаю - дайте его гранулометрический состав - отвечу однозначно..
Более того 50-60 мкм, если вяжущее гостовский цемент - однозначно ухудшает плотность упаковки структуры..
Мое убежденное ИМХО - в структурированной последовательности состава бетона как композита, а именно:

Тонко диспергированные компоненты->вяжущее->отощатель->легкий наполнитель,

все должно быть подчинено оптимальным плотным упаковкам.
А по скольку мат.ожидание размера цементного зерна порядка 15-20 мкм, то Ваши 50-60 тут пользы принесут мало.
Кстати сказать и микрокремнезем с размером зерна меньше 1 мкм, хоть и дает пользу, но значительно меньшую, если бы в соотношении с вяжущим отвечал бы условию ОПУ.

Еще одно ИМХО.
Мельница должна давать одним проходом на выходе требуемую функцию распределения гранулометрического состава (зашло на вход что попало - вышло на выходе - что требуется), а это попытки чего-то там отобрать, классифицировать, остальное опять в непонятную "молотьбу" - вдруг чего в проходнике выскочит - ИМХО неправильно и очень затратно
Занятно другое - производитель сам не знает что должно быть на выходе!

Цитата
Rязанец пишет:
..Неужели та же вибромельница или ...
На счет трубной шаровки - думаю возможно..,
а вот вибромельница - потенциально способна выдавать задаваемое пользователем распределение..
Но для этого у нее должено быть еще несколько регулируемых параметров, один из которых - время нахождения измельчаемого материала в помольном процессе..

Цитата
Rязанец пишет:
.. Вот, к примеру, получение "муки" для улучшения реологических свойств бетонной матрицы - лучше агрегата я не знаю для этих целей. Необходимые 3-3,5 тыс. см2/г - это вписывается именно в установленные регулировки . Не будем углубляться в нюансы удельной. Хватит и того, что состав выравнивается в "средней" части диапазона. Очень эффективно получается по данной конкретной задаче..
Вот Вы уже ввели термин - эффективно,значит должен быть функционал с выраженной областью экстремума..
Значит Вы его можете сформулировать - тогда плз - напишите..
Максим - не смог сформулировать..

Цитата
Rязанец пишет:
..И методология тут уже присутствует....
Пока нет функицонала - нет методологии..
Это означает, что нет понимания процесса..

Цитата
Rязанец пишет:
..Критику надо подтверждать....
Критику подтверждаю - если нет функционала - значит нет понимания процесса- значит нет постановки задачи - значит делаем что попало или что смогли, а не то что нужно..

Цитата
Rязанец пишет:

Почему такое мнение у вас? "Изобличать" продавца, который придумал и изготовил такую мельницу, только потому что он "продавец" - как-то неуместно. Зачем вообще тогда существует машиностроительная отрасль? НЕ для получения прибыли разве? И только ли для крупномасштабных производств должны существовать продукты её производства? Хотелось бы объективных объяснений вашего критического отношения.
Мне это более всех интересно.....
Если Вы внимательно прочитаете мои посты, то заметите, что "зацепился" я за отсутствие логики в постах Максима, не удачная попытка сформулировать функционал эффектиности убедила меня в том, что постановки задачи нет, следовательно сформулированная тема противоречит содержанию постов, если нет постановки задачи, значит сделали - что получилось, а что получилось - сами не понимают..
О бесперспективности содержания дискуссии без соответствующей меодологии выразился в свое посте еще значительно раньше, чем дискуссия зашла в полный тупик..
Поэтому и возник один из вариантов - промоушен..
В этом нет ничего страшного - боже упаси, только вещи нужно называть своими именами - да и только..
В этом мое ИМХО..
Можно было бы тему назвать так:
"Кому нужна мельница, которую смастерили наши умельцы"..
Думаю было бы гораздо больше пользы..
А попытка навести наукообразие и плавно подъехать со своим агрегатом - шито белыми нитками..

Огорчает особо тот факт, что продавец делает постановку задачи Тульским мастерам..
Ладно бы он был грамотным постановщиком, т.е. специалистом в соответствующей области..
А так - фигня какая-то..

Цитата
Rязанец пишет:
...Сперва задача,...
Обеими полушариями - согласен..
Но где она - задача?

Цитата
Rязанец пишет:
...Потому вывод об эффективности (моё мнение) следует делать по результату,...
Опять обеими полушариями - согласен..
Но где он - функционал?

Аминь!
Была ли полезна информация?
"Функционал" - если это строго математическая функция, находится в очень простом "месте" - отношении затраченных киловат к полученному кол-ву продукта в течении ( к примеру) часа. Уместно ли что-то более сложное искать и изображать?
Теже самые 50-60 мкм - это верх диапазона. Для "отощающей" - тоже подходит. Мне даже лучше выделить все в диапазон 70-100 под получение микронаполнителя типа "каменная мука" . Тут вообще никаких проблем с полученинем такого диапазона. Конечно, будут хвосты вниз. немного, но будут , но это неизбежно в любой конструкции.
И почему сразу про цемент? Кто видел гост на цемент с диапазоном "- 20мкм" ?
ТО, что это решение конкретной задачи - мне понятно, но это не гостовское "задание", а частный случай. Я бы тоже не отказался от "-20кмк" хоть по цементу, хоть по шлаку.
Далее: у какой-такой трубной шаровки может оказаться такой выделенный диапазон на выходе? - нет таких агрегатов, сколько туда колец не ставь - переизмельчения не избежать.
Тем более, на вибромельнице такого не получить. Выравнивание присутствует, но у этих мельниц нет возможности сразу выводить из зоны помола необходимую фракцию, а у этой - в самым быстрым образом. И если в вибрухе есть немного выравнивания , то получается это совместно с тем самым " тупым" измельчением всего подряд, с лишними затратами энергии, там, где их уже не требовалось бы. В этой же мельнице "тупого" измельчения - менее всего присутствует. И принижать это достоинство полным отсутствием в природе "НЕдиссипативных процессов.." - не серьезно.
Я понимаю теми же полушариями, что для каких-то задач эта мельница не является идеальной. Но и полностью универсальных конструкций нет в природе.
Давайте проще посмотрим - вот надо получить минпорошок. Сравним шаровку, вибруху, роликовую и т.д - не одна не сравнится по:
- способности к самоизмельчению
- затраченной энергии
- ресурсу
Даже этого достаточно, чтобы покупатель оценил вот такой "функционал" при такой поставленной задаче.
В чем проблема? - в том, что вы не видите функционал в этой конструкции? - а что конкретно надо вам от некой абстрактной мельницы?
А найдется ли в природе та, что вас устроит? Ведь вы смотрите на решение задачи как технолог, а не машиностроитель. Если мельница не будет способна выдавать "-20мкм", а только "-50",то это не означает отсутствие "функционала", только потому, что это мне или вам не подходит. Кроме нас с вами существуют еще "потребители", у которых есть иные задачи, что этой мельницей решаются лучше всего.
Разве не так?
Была ли полезна информация?
Для Morfeus

Цитата
Дилетантизм & демагогия!

Все с ног на голову! Или самое главное высказаться «по теме», а потом хоть не расцветай? У нас сертифицированная, запатентованная, двухрежимная мельница, складские позиции «расходников», постоянно действующий стендовый агрегат для пробных помолов материала заказчика (не как у других 1 кг, а 1тонна!), на сайте результаты лабораторных исследований, наконец, десятки обратившихся специалистов, в присутствии которых и проводятся помолы, а что у Вас Morfeus? Правильно, сплошная ДЕМАГОГИЯ и больше ничего!

Цитата
критерии качества измельчения и их формулировка.. Ссылка на ГОСТы - формальная отписка.

Что за бред? Какое «качество» измельчения и что это вообще такое? В одной мельнице 20мкм некачественные, а в другой «первый сорт»? Читайте начало темы, там все сказано! ГОСТы затем и нужны, чтобы прекращать подобный бред дилетантов. Именно в ГОСТе указывается требуемый гранулометрический состав порошка, и если полученный материал соответствует требованиям, на этом тема «качества» для специалиста закрыта!

Цитата
Даже при выводе фракции машина потратить эти самые лишние киловаты.

Энергия естественно расходуется и на помол и на выведение частиц из помольной камеры мельницы и на их классификацию, вопрос только сколько. На «эвакуацию» частиц энергии тратиться в десятки раз меньше чем на помол, почувствуйте разницу!

Цитата
Если надо, свой материальчик "под мышку" и на пробные помолы

Со своим материалом обычно приезжают производственники, которые намучились с «шаровками», понимают, что такое ГОСТ и расход энергии на получение порошков которые этому ГОСТу соответствуют. Morfeus явно не из таких. Я не знаю его реального имени, но если бы он предварительно представился, о помолах в ТЕХПРИБОРЕ ему пришлось бы забыть!
Была ли полезна информация?
Е.В. На мой взгляд Вы несете чушь.

Уважаемый Максим! На мой взгляд Вы несете чушь. Только что, с появлением Морфеуса тема стала интересной и близкой к естественному формальному завершению, как Вы вступили со своим рекламным постом и окончательно запутали все в моей слабой голове
Была ли полезна информация?
" Вы еще подеритесь - карячие эстонские парни!" :evil:
Давайте спокойно совместно вырабатывать требования "к идиальной мельнице".
Уважаемый Morfeus, с вашими рассуждениями о плотности упаковки я согласен от щебня до мелкого наполнителя (скажем так микрон до 30-40),
а вот ниже начинаются "чудеса" которые описать не так - то просто, вы никогда не задумывались почему насыпная плотность песка 1300-1500 кг/м3, у щебня 1300-1400 кг/м3 а у микрокремнезема 120-200 кг/м3? Хотя истинная плотность минералов составляющих их основу практически одинакова 2700-2800 кг/м3 => закономерности действующие на микронном и субмикронном уровне другие! Прибавьте сюды воду, которая из жидкого состояния переходит в связанное (твердое) состояние - я надеюсь вы понимаете, что при твердении цементных
систем идет не банальная сушка? И еще один момент, не надо забывать, что для активных материалов: цементы, шлаки, пуццоланы (активные минеральные добавки) на микронном и субмикронном уровне практически постоянно меняют свой размер. Поэтому объяснять возникающие эффекты на микронном уровне банальной плотностью упаковки я бы поостерегся.
Была ли полезна информация?
Плотность, Саня, объясняется абсорбированным воздухом, который при затворении замещается водой. Чем больше поверхность и заряженность - тем больше воздуха. А про заменяет и предосторежение насчет плотности упаковки я не только согласен, но в который раз удивился, насколько ты умный
Была ли полезна информация?
Женя, воздухом это не объяснить, любой газ сорбируется на на поверхности мономолекулярным слоем
(на этом основан метод БЭТ - определение удельной поверхности по адсорбции азота).
А вот относительно электростатики ты прав - это в том числе, а вот на счет воды для смачивания МК - для этого и нужны ПАВы
(желательно малопенные :wink: чтобы избежать, точнее уменьшить воздухововлечение в бетон).
Уважаемый Morfeus абсолютно прав относительно инертных наполнителей - подбор грансостава бетона это и есть бетоноведение -
кто-то считает как Станислав (снимаю шляпу - мне бы такой математический аппарат),
кто-то "в тупую" использует таблицы и диаграммы составленные другими, кто-то много экскрементирует и "набивает шишки".
Но вот с "этим уставом" в "монастырь микронного уровня" и тем более хим-активных материалов - Агроменные сомнения, уж извините! :)
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 2)