| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Я написал просто - Вы не видите совершенно очевидных вещей...
|
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Дык это - очевидный факт.. и чего тут доказывать и аргументировать..!?
|
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Это совершенно очевидные вещи - в данном случае, ИМХО - "слишком наукообразно"...
|
Очевидно! Очевидно! Очевидно!
Не задумывались, что это Вам одному очевидно! Или кому-то ещё? Вы видите лес рук? Почему же тогда я не вижу? И почему очевидные вещи не очевидны Аксакалам (прикольно, в переводе означает белая борода, т.е. все изобретатели ВНВ с бородой) как Вам? Вы считаете себя грамотней? Сделали больше, чем они?
У Вас вызывает недоумение «вбивание молекул С3 в частицы клинкера» и совместный помол? А на каком основании, если Вы не работали с ВНВ? Они выдвинули ряд серьезных гипотез на основе большой экспериментальной работы, запустили не одно производство, в т.ч. для военных! А Вы, собственно, что сделали, чтобы обосновано им противоречить? Какими исследованиями подтвердили свои измышления? Порассуждали на завалинке?... Короче, удивляете Вы меня своей безапелляционной логикой!!!
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
То что обычный бетон на клинкерном вяжущем - есть бетон не на ВНВ..
Дык это - очевидный факт.. и чего тут доказывать и аргументировать..!?
|
Дык, Вы что, ведете речь о простых бетонах на клинкерном цементе, которые получают тем самым смешением исходных компонентов на любом БСУ (пусть и с добавками), тогда Вы меня крайне разочаровали! ВНВ здесь и не пахнет! Это всё равно, что сравнивать яблоко и его огрызок. Да, и, то и другое можно съесть, но первое гораздо приятнее!
Короче, противопоставлять их друг другу, по меньшей мере, глупо! Это разные поколения вяжущих! Может, тогда романцемент сюда приплетем? Ну никаких негативных последствий!
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Я так и написал - причина всех бед ВНВ - совместный помол..
Все совсем очевидно.. Даже для человека совершено далекого от науки..
|
Из этого следует, что раз совместный помол проблема и он, значит, не нужен, тогда разработанная технология ВНВ сама по себе ущербна и данный вид вяжущего право на жизнь не имеет! Старания «деятелей с белой бородой» оказались тщетны! И кому мы поверим, Морфиусу, который ничего не сделал для того, чтобы это доказать или родоначальникам ВНВ, выполнившим такой огромный объем работы? Ответ напрашивается сам собой…
Однако, я, как и ВЫ, не следую слепо их воззрениям! Критика – двигатель науки! НО, в отличие от Вас, опираюсь на реальные результаты (двигаюсь пошагово) как, например, опроверг легенду о способности ВНВ длительно сохранять активность (аш до 12 лет!!!). И другие конкретные результаты (нескопированные!) в виде графиков, таблиц, статей и пр. представлены!!! И на форуме всячески принижаю ВНВ, указывая его недостатки один за другим, дабы было трезвое отношение к этому вяжущему! Если хотите опровергнуть совместный помол, то следует это обосновать и не голословно!
Итак, видите, у нас с Вами разный подход! У Вас ничем не обоснованные заявления, а у меня закономерные выводы!!!
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
- просто смешали все компоненты - проблем нет, |
Если так и Вы ведете речь о клинкерных вяжущих, то Ваша логика сродни поиску решения вопроса: «Из чего же мы будем строить дом?». Из пенобетона или из керамзитобетона? Да, действительно, и то, и другое получают на клинкерном вяжущем! Но, если Вы по каким-либо причинам отказались от пенобетона (как в случае с ВНВ), то это абсолютно не означает, что керамзитобетон (т.е. пошли по пути смешения) не имеет право на жизнь. Не так ли? Флаг Вам в руки, стройте, но не принижайте иные строительные материалы (т.е. ВНВ и его способ производства ), если с ними не работали!!!
А Вы упорно противопоставляете один способ другому, не рассуждая в пределах ВНВ. Разницу направлений наших диалогов не чувствуете?
Или вот, буду докучать, но приведу иной более близкий пример. Пусть мы решили получить высокопрочный бетон. Очевидно, что его можно изготовить СМЕШЕНИЕМ исходных компонентов, т.е. без совместного помола как делает, например, Каприелов. А можно приготовить высокопрочный бетон на основе ВНВ, т.е. применяя совместный помол. Вы противопоставляете мне один способ другому!!! Но ведь это тупиковый путь дискуссии! Я не возражаю против Каприелова, а лишь рассуждаю в рамках высокопрочного бетона на основе ВНВ, свойств и особенностей этого вяжущего! Этому ветка форума и посвящена! А Вы упорно противопоставляет способ Каприелова, не рассуждая в пределах ВНВ.
Разницу направлений наших диалогов не чувствуете? Одно дело рассуждать в рамках ВНВ, а другое за их пределами, противопоставляя альтернативные варианты решения задачи, в т.ч. смешение ряда компонентов с использованием клинкерного вяжущего! В таком ключе - наш диалог тупиковый!
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Да не надо передо мной (++.. оправдываться..++)...
Удручает в данном случае только одно - форум превращается в место цитирования трудов Аксакалов, хотя для этого есть бибилиотека, и можно было бы просто давать ссылку на данный источник (обще признанная практика)..
И все..
|
Не будьте так наивны, не перед Вами я оправдываюсь! Как написано, так и читайте и вчитывайтесь: «для развития темы»!
А упорные обвинения меня в цитировании, несмотря на то, что я представил собственные результаты с логическим обоснованием, уже начинают граничить с манией… Жаль, прискорбно, я бы сказал…
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Я не собираюсь ни перед кем отвечать за свои результаты.. Мне нет в этом нужды..Свои работы я финансирую сам..
Ваш зав.кафедрой - лет шесть назад спрашивал полный зал на конференции - кто использует сильно наполненные клинкерные
композиции - оказались мы в единственном числе..
|
А вот это похвально! На многих ЖБИ водопотребность бетонной смеси по нормальной густоте цемента скорректировать не могут, а тут СИЛЬНО наполненные клинкерные композиции. Как звучит! Только не пишите композиции, они бывают лишь в цветочных магазинах. Так мне ответила в свое время Ферронская.
Раз Вы заикнулись о наполненных клинкерных композициях, значит, здесь камень преткновения! Их Вы, очевидно, получаете смешением (чего-то с чем-то), и выпускаете низкомарочные изделия (и без арматуры), раз речь заходила об оптимальной гранулометрии. Где-то здесь и микрокремнезем «наследил», раз так упорно его упоминаете.
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Вот этот обзац Ваших мыслей красиво говорит о том, что Вы даже не задумались ни над одним моим вопросом, хотя они были очень простые и прямые.. |
Помните, я читаю то, что Вы пишите, а не то, что подразумеваете за текстом, изложенным на форуме. Неточность изложения ведет к непониманию! Поэтому, ничего не придумывая, расширил Ваше весьма тезисное предыдущее сообщение с последовательностью Ваших слов до более понятного смысла. Показал, что получается непросветная ахинея, и потому попросил выразиться яснее!
Ваша проблема (вторая) в том, что Вы нечетко задаете вопросы! Правильно сформулированный вопрос – основа для однозначного ответа и развития дискуссии без демагогии и недопониманий! Или Вы не хотите слышать правильные ответы?
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
1) зачем после совместного помола клинкера с С-3 и песком еще добавлять и миркремнезем..? Ведь микрокремнезем это и есть собственно песок - диоксид кремния..?
|
Странный Вы, однако, человек! Микрокремнезем для Вас как красная тряпка, лишь вскользь упомянул и Вы так за него ухватились. Наболело что ли? Опять мания? Уже писал, что фактически для ВНВ его и не использовал, а однажды попробовал для интереса и бросил. Зачем он в ВНВ? Абсолютно не нужен.
И зачем мне отгадывать правильный ответ, если не ясно к чему Вы клоните? Хотите устроить мне тест? Если есть, что полезное сообщить и если хотели бы, то давно изложили бы! И зачем мне и остальным читателям морочите голову?
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Вы ответили - так написано Аксакалом в патенте..
Более ничего..
|
А врать не стыдно? Не было такого. А последнее, что было, звучало так:
«Микрокремнезем активный компонент, который связывает гидратную известь в твердеющем цементе. На 28 сутки 1 г МК (уд.пов-ть 75000 см2/г) связывает 450 мг СаО (пересчитано из Са(ОН)2), а кварцевый песок, имеющий уд. поверхность 6000 см2/г всего 60 мг, т.е. он по отношению к МК неактивен!
Частички МК, действительно, меньше цементных и поэтому уплотняют межзерновое пространство цемента!»
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
2) я утверждал, что все проблемы бетона на ВНВ в противовес бетону на клинкерном вяжущем связаны с совместным помолом..
И это очевидно!
|
Хорошо! А какие проблемы, на Ваш взгляд, возникают у ВНВ, полученного совместным помолом? Доселе Вы ни разу не обмолвились, кроме общих фраз!
Если разобраться, то способ получения клинкерного вяжущего на цементных заводах тоже можно отнести к СОВМЕСТНОМУ ПОМОЛУ. Почему? Во-первых, потому что при его помоле вводят технологические добавки, т.е. ПАВ, к которым в т.ч. относится супер, добавляемый при получении ВНВ (разница, конечно, только в дозировке). Тем не менее, с обеими добавками усиливается размолоспособность цемента, следовательно, происходит «вбивание молекул ПАВ в частицы клинкера»! И что? Голова вошла в стопор от недоумений? Мы наблюдаем кучу негативных последствий? Нет, все на цементе работают и без проблем! Во-вторых, при помоле цемента добавляют наполнители (опока, трепел, диатомит, шлаки и пр.). И что снова возникают у кого проблемы? Опять нет!
Итак, по Вашему, если столь вреден совместный помол, значит, возникнут проблемы и у клинкерного вяжущего! Может, и от него откажемся?
Продолжив, хочу заметить, что совместный помол опасен лишь своей длительностью, а не фактом существования! Перемолов цемент свыше 6000 см2/г будет происходить разупрочнение цементного камня, о котором предостерегал ещё Волженский и пр. Следовательно, не мелите свыше этой цифры и никаких Вам последствий! Поэтому нечего выставлять его проблемой и предлагать смешение!
| Цитата |
|---|
Morfeus пишет:
Это не возможно в принципе!
Но многие из них - порой сильно удивляют..
Аминь! |
Странно, что не общение (и далеко не только со мной), то конфликт! И почему так?
Многие Вас удивляют, но многие одновременно не могут ошибаться! Вот и делайте выводы кто кого больше удивляет!!!
правлена разметка, баг взят на заметку
S.R.
