О некоторых проблемах в проектировании состава бетона
Хотите получать свежие статьи на свою почту?
Все свежие статьи публикуются в электронном журнале ВесьБетон.
Подписка на журнал бесплатная, процедура подписки занимает одну минуту! Подписаться!
Журнал «ВесьБетон» — всегда свежая и профессиональная информация о производстве и применению бетонов и других строительных материалов, добавках, оборудовании и многом другом.
Особенности журнала ВесьБетон:
Публикуются статьи и книги о производстве и применении строительных материалов, добавок.
Тираж более 10 500 профессиональных строителей.
Подписаны только строители, технологи и производители, так как публикуется только профессиональная информация.
Выходит 2 раза в месяц.
Честный тираж! Журнал распространяется через независимый канал Subscribe.ru
В статье с производственной точки зрения
рассмотрены проблемы проектирования состава бетона для монолитного
домостроения.
Совершенно
очевидно, что бетон (и железобетон) определили архитектуру нашего века. Условия
эксплуатации его разнообразны, а потому и перечень предъявляемых требований
неимоверно велик. В ряде случаев уже практическое применение бетона
(фибробетон, высокопрочный и литой бетон и др.) опережает теоретические разработки.
Это относится ко всей технологии бетона и, в частности, к ее первому переделу
«проектирование состава».
В
настоящее время общепризнанным считается расчетно-экспериментальный метод
Боломея — Скрамтаева [1]. Он базируется на фундаментальных закономерностях, в
частности — постоянстве материального баланса (сумма абсолютных объемов компонентов
бетона равна 1 м3,
то есть 1000 л
готового плотного бетона). Эти закономерности (через ряд коэффициентов)
связывают состав (исходное сырье) с прочностью бетона (конечный продукт). Но
надо учесть, что длительное время мы занимались сборным домостроением. Изделия
и конструкции готовили в заводских условиях с использованием мощных средств
уплотнения. Применяли жесткие и малоподвижные (с осадкой конуса до 3 см) бетонные смеси. Это не
вызывало особых проблем, но наложило отпечаток не только на составы бетона, но
и на формулы их расчета.
Рассчитывая
составы бетонных смесей по формулам, получаем расходы крупного заполнителя в
пределах 0,8–0,9 м3 на 1
м3 бетона. Такие смеси относятся к тощим,
«защебеночным», с относительно малым содержанием цементно-песчаного раствора. В
условиях монолитного домостроения уплотнять такие смеси глубинными и
площадочными вибраторами трудно, а иногда (при насыщенном армировании)
практически невозможно. При монолитном домостроении чаще применяются бетонные
смеси с ОК=10–25 см. И если они «защебеночные», что подразумевает и малые
расходы песка, то не только характеризуются плохой уплотняемостью, но и
повышенным водоотделением. Для монолитного бетона нужны смеси «жирные», с
меньшим, до 0,7–0,8 м3 на 1 м3 бетона, расходом крупного
заполнителя и повышенным расходом цементно-песчаной составляющей. Формулы
Боломея — Скрамтаева к этому не готовы и это одна из проблем проектирования
состава монолитного бетона. Добавка супер- и гиперпластификаторов делает
неприменимой закономерность Rб = ? (В/Ц) и требует своего места в
формулах расчета состава бетона.
Высокопрочные
бетоны требуют более качественного исходного сырья, высокой точности
дозирования и мощных средств приготовления смесей. И всё это задачи заводского
изготовления. Сразу возникает проблема транспортировки смесей на строительную
площадку, так как при ОК=4–6 см автобетоновоз практически не может их выгрузить.
Кроме того, когда проектируется прочность бетона выше марки цемента,
расчетно-экспериментальный метод требует своих доработок. И все же, несмотря на
глубину теоретического обоснования постоянства материального баланса, мы можем
подобрать состав бетона с выходом только на прочность (заданную марку бетона).
Сегодня этого уже мало, нужен учет специальных требований к бетону (морозостойкость
и др.).
Учет
спецтребований к бетону при проектировании его состава нашел отражение в монографии
О. Л. Дворкина [2]. В ней описано многопараметрическое проектирование составов
бетонов разных видов, но с сохранением фундаментальных основ и закономерностей
метода абсолютных объемов. Этот метод позволяет обеспечить комплекс заданных
показателей свойств бетона при заданных критериях оптимальности. Разработаны
алгоритмы многопараметрического проектирования составов бетонов. Приведены
количественные зависимости в области проектирования бетонов с нормируемыми
физико-механическими свойствами. Изложенные основы теории и методологии, а
также компьютерное обеспечение расчетов позволяют надеяться на сдвиг в проблеме
проектирования составов спецбетонов.
В
технологии стройматериалов широко известно экспериментально-статистическое
моделирование (ЭСМ), используемое для оптимизации составов, в том числе и
бетонов, в более широком диапазоне «состав — технология — свойство». ЭСМ
посвящены работы В. А. Вознесенского, а более объемно и глубоко (на базе более
чем 30 докторских и кандидатских диссертаций) основы применения ЭСМ изложены в
работе Т. В. Ляшенко [3]. Вряд ли в промышленности стройматериалов найдется
исследователь, отвергающий ЭСМ. Однако недостатки его также очевидны. ЭСМ, принятое
на вооружение много десятков лет назад, еще и сейчас не полностью приспособлено
для применения в промышленности стройматериалов, в частности в технологии бетона.
Вот некоторые из его недостатков.
Составу — материальный баланс. При поиске оптимального состава с использованием ЭСМ
часть твердых компонентов (например, кг/м3: Ц — 250–310, тонкомолотая
добавка ТД — 10-60 и П — 480–600) относят к переменным факторам (Х1,
Х2 и Х3). Здесь разница между минимальным (Х=–1) и
максимальным (Х=+1) уровнями факторов, то есть размах варьирования, составляет
31 %. Другие составляющие этой же смеси (вода и щебень) количественно
постоянны. Если принять, что на основном уровне факторов (Х=0), объем
уплотненной бетонной смеси составит 1000 л, то при минимальных расходах переменных
он составит 850 л,
а при максимальных — 1150 л.
Практически в каждом из 15 опытов планированного эксперимента (ПЭ) объем бетонной
смеси разный. Это значит, что сознательно нарушается основной принцип сохранения
материального баланса при подборе состава бетонов разных видов. Это ведет к
тому, что модель У=? (Х1–3) умозрительна и ее результаты далеки от
действительности.
Составу — фактические расходы материалов. Несоблюдение материального баланса приводит к тому,
что формуемый кубик объемом 1 л
на основном уровне будет заполнен полностью, а на остальных — недостаток (кубик
по высоте менее 10 см)
или избыток (кубик по высоте более 10 см) смеси. Также и средства уплотнения и
нормативные документы требуют перехода от расчетных (планируемых) к фактическим
расходам материалов. Без выполнения этого этапа неверность результатов ЭСМ
бесспорна. В то же время, если в каждом опыте ПЭ перейти на фактические расходы
компонентов бетона, интервал варьирования факторов нарушится, и вся модель «зависнет»
от такой перегрузки.
Внимание неучтенным факторам. В ЭСМ есть две группы факторов: переменные
(планируемые) и постоянные (количественно или режимно закрепленные). Модель У=?
(Х1–3) учитывает влияние только переменных факторов, то есть 100 %
вклада в отклик (например, прочность бетона) дают переменные факторы. На самом
деле определенная (быть может, значительно б?льшая) доля в этом же отклике принадлежит
постоянным (в модели не учтенным) факторам, которых и количественно значительно
больше, чем переменных.
Пример
одной из 30 диссертаций. Оптимизируется состав бетона по 3-факторному плану.
Три компонента бетонной смеси варьируются, остальные (режимы приготовления,
уплотнения и тепловой обработки) постоянны для всех 15 опытов. Подвижность
бетонной смеси изменялась от 1–2 до 25 см осадки конуса. Второй отклик, прочность
бетона при сжатии, также изменялся в определенных пределах. Составляется модель
Rсж=? (Х1–3). Результаты этой модели условны, так как с
уверенностью можно сказать, что в этом случае не состав (факторы переменные
учтенные), а технология (факторы постоянные неучтенные) определяли величину
прочности бетона при сжатии. Потому что если в каждом опыте ОК смеси изменялась
от 1 до 25 см,
то кардинально надо менять и технологию в каждом опыте. Так малоподвижные смеси
с ОК=1 см лучше готовить в бетономешалках принудительного (или длительного свободного)
перемешивания, с применением мощных средств уплотнения и коротких, без предварительной
выдержки, режимов тепловой обработки. Наоборот, смеси с ОК=25 см литые требуют
бетономешалок свободного падения и коротких режимов перемешивания, без вибрирования
(во избежание расслоения смеси), более длительных режимов тепловой обработки
после 4–8 ч предварительного выдерживания перед тепловой обработкой. Здесь
размах варьирования факторов не терпит единых режимов технологии, так как в
одних случаях они способствуют нарушению (и даже разрушению) структуры
формирующегося бетона, а в других — неэкономично длительно конструируют ее. Но
оба эти случая не отражены в модели, так как они не являются переменными. А
потому модель не просто условна, но и вредна.
Составу — оптимальная технология. Каждому составу бетона отвечает только одна,
оптимальная технология — режим приготовления и уплотнения смеси, тепловой
обработки свежеотформованного бетона. Это тем более справедливо, что любые нормативные
документы рекомендуют назначать эти режимы, в основном, в зависимости от
расхода цемента, водоцементного отношения и удобоукладываемости смеси. Поэтому
для каждого опыта ПЭ (их 15 или больше) необходимо устанавливать оптимальные
режимы технологических переделов. Только в этом случае мы можем считать, что параметры
технологии не оказывают влияния на отклик (прочность бетона), а влияют только
переменные состава.
Даст ли количество нужное качество? Пересчет проектного состава бетона на фактический
потребует 9 кубиков на один опыт, то есть 135 кубиков для всего плана (из 15
опытов). А выбор оптимальной технологии для каждого опыта в приведенном примере
потребует 135 шт. для отработки режимов приготовления, 135 шт. — для отработки режимов
уплотнения и 135 шт. — для отработки режимов тепловой обработки. Всего 540
образцов. Подбор состава бетона заданной марки по методу абсолютных объемов
требует от 9 до 27 образцов.
Осторожно, нуль! Вызывает сомнение правильность выбора количественных
уровней факторов, когда они могут непредсказуемо оказать влияние на качество
бетона. Так, бетон без добавки качественно отличен от аналогичного с добавкой
(например, суперпластификатора в количестве от 0 до 1 %). Даже малое количество
добавки может резко изменить отклик и значительно раньше (рис. 1) или позже (рис.
2) запланированного. И тогда факторное пространство первого интервала (рис.
1) или второго (рис. 2) варьирования сместится в ту
или иную сторону и не будет равноценно соседнему факторному пространству.
Планируется
изменение и подвижности бетонной смеси, например от 0 до 8 см осадки конуса. Но нуль такое
понятие, что возможен неучтенный переход в область жестких бетонных смесей с
Ж=5 или 10 с (рис. 3). И опять факторные пространства двух интервалов
варьирования фактически могут быть не равноценными, но по законам ПЭ считаются таковыми.
Как минимум в этом случаях должны быть добавочные эксперименты точно выводящие
смесь по подвижности на нуль.
Интерпретация,
достоверность результатов, «расслоение» информации, генерация случайных точек,
корреляция и многое другое, в том числе и с применением синтезированных планов,
всегда прекрасно удовлетворяют требованиям ПЭ. Однако всегда — с немалым
количеством технологических нестыковок, всё это делается на результатах условных,
далеких от действительности, на полях свойств, которые можно назвать «полями чудес».
Тенденция использования ПЭ в промышленности строительных материалов с годами
резко снижается. Виноваты в этом технологи, отстающие от статистиков и
безоговорочно верящие в то, что им дают последние.
Есть
мнение, что ПЭ нам нужен для того, чтобы «расшатать систему». В технологии
бетона мы имеем стройную, сложившуюся систему закономерностей: постоянство
материального баланса, соотношение между мелким и крупным заполнителем, между
водой и цементом и т. п. И если в такую систему надо внедрить всего лишь один
какой-то неизвестный добавочный материал, то достаточно с учетом материального
баланса одну часть материала заменить на другую. Зачем, решая мелкие задачи,
расшатывать всю систему и перетряхивать весь состав, чтобы получить опять
неточные результаты, требующие той корректировки, которая будет произведена и
без ПЭ?
Литература:
1.
Баженов Ю. М. Способы определения состава бетона различных видов. — М.: Стройиздат,
1975.
2.
Дворкин О. Л. Проектирование составов бетона : основы теории и методологии : монография.
— Ровно.: УДУВГП, 2003.
3.
Ляшенко Т. В. Поля свойств строительных материалов : концепция, анализ, оптимизация
: Дисс. ... д. т. н. — Одесса: ОГАСА, 2003.
Администрация не несет ответственности за содержание информации оставленной третьими лицами.
При перепечатке и использовании информации, ссылка на www.allBeton.ru обязательна на сетевых ресурсах ссылка должна быть активной.